Une décennie après avoir éviscéré la loi sur les droits de vote, le juge en chef Roberts la sauve

Jan 20, 2024

Il y a dix ans, le juge en chef John Roberts a rédigé l'avis de la Cour suprême dans Shelby County c. Holder, qui a vidé un élément clé de la loi sur les droits de vote (VRA). S'appuyant sur un principe de «souveraineté égale entre les États» qu'il avait lui-même inventé, Roberts et la majorité ont déclaré que le Congrès avait agi de manière inconstitutionnelle en ré-autorisant l'exigence selon laquelle les États et les localités ayant des antécédents de discrimination raciale dans le vote devaient pré- clarifier les modifications de la loi électorale avec le ministère de la Justice sans mettre à jour la liste des juridictions couvertes. Depuis lors, l'exigence de pré-autorisation de la section 5 de la VRA est restée lettre morte parce que les républicains du Congrès - qui s'étaient précédemment joints aux renouvellements bipartites de la VRA - ont refusé de modifier la VRA pour mettre à jour sa formule de couverture.

Au cours de la décennie qui s'est écoulée depuis le comté de Shelby, le barreau des droits civiques et ses alliés ont retenu notre souffle collectif, attendant que l'autre chaussure tombe. Nous craignions que ce ne soit qu'une question de temps avant que la Cour Roberts n'annule la disposition opérationnelle restante de la VRA - Section 2 - qui définit les violations substantielles et peut être appliquée par le biais de poursuites intentées par les électeurs et le gouvernement fédéral.

Hier a apporté une surprise bienvenue. Dans Allen v. Milligan , le juge en chef Roberts a de nouveau rendu l'avis de la Cour, mais cette fois il a rejeté une contestation de la VRA. Rejoint par les trois personnes nommées par les démocrates de la Cour et (dans presque tous les avis) le juge Brett Kavanaugh, le juge en chef a réaffirmé un précédent clé vieux de 37 ans - Thornburg c. Gingles - qui permet aux plaignants de la VRA de poursuivre en justice pour bloquer les cartes de redécoupage législatif qui avoir pour effet de diluer le pouvoir électoral des minorités. Dans des circonstances normales, la réaffirmation du précédent occasionnerait à peine plus qu'un bâillement, mais étant donné la rapidité avec laquelle la super-majorité conservatrice de la Cour suprême a refait la loi fédérale dans d'autres contextes, la décision Milligan n'était guère gagnée d'avance.

Reste à savoir si la décision d'hier laisse présager une modération plus large en matière de vote et de race. Pour l'instant, cependant, il convient de noter en quoi le contenu et le ton de l'opinion du juge en chef dans Milligan diffèrent de ce qu'il a dit et fait dans ce domaine dans le passé.

Comme l'explique l'opinion principale du juge en chef Roberts à Milligan, la VRA a été modifiée en réponse à la décision de la Haute Cour de 1980 dans City of Mobile v. Bolden, qui interprétait une version antérieure du texte législatif comme s'appliquant uniquement à la discrimination raciale intentionnelle. Tel qu'amendé, il s'applique également aux lois électorales qui sont "imposées ou appliquées... d'une manière qui entraîne le déni ou la restriction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter en raison de sa race". Ainsi, il est interdit de tracer des lignes de circonscription ayant pour effet de rendre plus difficile la participation effective des électeurs noirs aux élections.

Mais l'effet mesuré par rapport à quelle ligne de base ? La VRA, telle que modifiée, prévoit également qu'elle n'établit aucun "droit de faire élire les membres d'une classe protégée en nombre égal à leur proportion dans la population".

L'Alabama, qui fait l'objet d'un litige à Milligan, en est une illustration. La population de l'État est composée d'environ 27 % de Noirs, mais les électeurs noirs ne représentent la majorité que dans l'un des sept districts du Congrès de l'État, tels qu'établis par la législature de l'État en réponse au recensement de 2020. S'il y avait un droit à la représentation proportionnelle, l'État serait obligé de redessiner la carte pour inclure deux districts à majorité noire, ce qui se rapprocherait plus étroitement des chiffres à l'échelle de l'État.

À la lumière de la clause de non-responsabilité légale, cependant, les demandeurs n'ont pas fait valoir que les pourcentages à eux seuls nécessitaient un district parlementaire supplémentaire. Au lieu de cela, ils ont présenté un témoignage d'expert selon lequel il serait relativement simple de redessiner la carte d'une manière qui respecte les critères de circonscription traditionnels - y compris la compacité, la contiguïté et le respect des frontières politiques intra-étatiques - tout en produisant deux districts à majorité noire. En outre, ils ont souligné (et personne ne l'a contesté) qu'en Alabama, les schémas de vote sont fortement polarisés par la race : les Blancs votent massivement pour les républicains et les Noirs votent (encore plus) massivement pour les démocrates. Ainsi, à moins que les Noirs ne constituent une majorité ou une quasi-majorité dans un district, ils seront systématiquement mis en minorité.

Le tribunal de district à trois juges a crédité les preuves des plaignants et la majorité de la Cour suprême a confirmé ses constatations et son analyse des faits. Les plaignants ne disaient pas qu'ils avaient droit à deux districts du Congrès contre vents et marées. Si les Blancs et les Noirs étaient répartis de manière homogène dans tout l'État, de sorte qu'il serait impossible de tracer des lignes de district respectant les critères traditionnels tout en produisant ne serait-ce qu'un seul district à majorité noire, a déclaré la Cour, les plaignants n'auraient pas de chance. Mais la combinaison d'un vote racialement polarisé et de la possibilité d'une carte raisonnable avec deux districts à majorité noire signifiait que les plaignants avaient satisfait à la charge de prouver l'effet discriminatoire en vertu de la VRA telle qu'interprétée par Gingles.

Ce faisant, la majorité a rejeté l'argument de l'Alabama - accepté par le juge Clarence Thomas en dissidence - selon lequel un effet discriminatoire doit être mesuré par rapport à une ligne de base d'une carte produite sans tenir compte du tout de la race. Les experts de l'État avaient fait exécuter par ordinateur deux millions d'exercices de dessin de cartes en utilisant uniquement des critères traditionnels neutres sur le plan racial, mais n'avaient produit aucune carte de deux districts à majorité noire. Ainsi, selon l'Alabama et le juge Thomas (qui a été rejoint en totalité par le juge Neil Gorsuch et en partie par les juges Samuel Alito et Amy Coney Barrett), il n'y a pas eu d'effet de discrimination raciale.

En réponse à cette affirmation, la majorité a cité Gingles. Le juge en chef a également noté que si deux millions sonnent comme un grand nombre, il existe en fait des "billions de billions" de cartes possibles. Peut-être plus fondamentalement, comme le juge Kavanaugh l'a souligné dans un accord, une ligne de base neutre en matière de race a du sens si l'objectif est de discerner si la législature de l'Alabama a agi avec une intention illicite fondée sur la race, mais n'est pas bien adaptée pour discerner l'impact discriminatoire sur le plan racial. Pour cette tâche, et à la lumière de l'acquiescement apparent du Congrès à Gingles, des cartes alternatives raisonnables, même si elles sont dessinées avec une certaine attention à la race, sont acceptables.

Milligan a interprété une loi, mais elle a d'importantes connotations constitutionnelles. En effet, le juge Thomas a déclaré dans sa dissidence que l'interprétation de la VRA comme exigeant une circonscription soucieuse de la race équivaut à une classification gouvernementale par race, qui à son tour devrait déclencher un contrôle judiciaire strict - et pour lui signifiant fatal. En rejetant cette objection, la majorité a expressément réaffirmé les précédents qui, "dans certaines circonstances", autorisent "le redécoupage basé sur la race comme recours pour les cartes de circonscription d'État qui violent le §2" de la VRA.

Ce langage pourrait-il fournir un indice sur la manière dont la Cour résoudra les affaires à succès en suspens concernant la légalité de l'action positive fondée sur la race à l'Université de Caroline du Nord et à Harvard ? Les observateurs de la cour ont toujours pensé que le juge en chef Roberts et le juge Kavanaugh étaient plus susceptibles que n'importe lequel des autres nommés républicains de s'écarter de l'opinion stricte selon laquelle la Constitution (et le titre VI dans le cas d'acteurs privés comme Harvard) exigent une "couleur absolue". -cécité." Rien à Milligan n'oblige Roberts ou Kavanaugh à approuver l'action positive, mais après la décision d'hier, il y a une raison légèrement plus grande de penser qu'ils pourraient le faire.

Le ton de Milligan semble également s'écarter du ton de certaines opinions antérieures de Roberts sur la race. Dans le comté de Shelby, l'opinion majoritaire du juge en chef a rejeté les conclusions du Congrès et a pratiquement réprimandé le Congrès pour sa paresse en ne mettant pas à jour la liste des juridictions couvertes par l'exigence d'autorisation préalable. En revanche, dans Milligan, la Cour traite l'échec du Congrès à modifier la VRA pour annuler ou modifier Gingles comme une marque de stabilité solide dans la loi.

De même, dans le comté de Shelby, le juge en chef semblait impatient de considérer la VRA comme une relique inutile. "Les choses ont changé dans le Sud", écrit-il. Peut-être en reconnaissance tacite de la façon dont les choses ont changé, l'opinion de Milligan déclare (en réponse au juge Thomas) que si les préoccupations concernant l'accès au scrutin ont conduit à la promulgation de la VRA, "l'histoire ne s'est pas arrêtée en 1960", validant ainsi son application à dilution du vote basée sur la race à travers différents outils.

Pour être clair, Milligan ne signifie pas que le juge en chef Roberts ou le juge Kavanaugh devient un libéral. Comme je l'ai écrit l'année dernière, Roberts ressemble "un peu à un homme immobile tandis que le paysage passe devant lui (et vers la droite)". Mais si même cela est vrai – et surtout si Kavanaugh se tient à côté de Roberts alors que les quatre juges à leur droite poursuivent leur voyage – c'est significatif.

Le différend à Milligan porte principalement sur les lignes de base. Si notre ligne de base est la Warren Court, alors Roberts et Kavanaugh sont des réactionnaires. Mais si la ligne de base est fixée par les autres personnes nommées par les républicains à la Cour actuelle, nous pouvons alors considérer leur adhésion à au moins certains précédents en matière de droits civils comme (pour mélanger mes métaphores) un verre à moitié plein.

Publié dans : Loi électorale

Tags: Alabama, redécoupage, SCOTUS, Loi sur les droits de vote

Michael C. Dorf est professeur de droit Robert S. Stevens à l'Université Cornell et co-auteur, plus récemment, de Beating Hearts: Abortion and Animal Rights. Il blogue sur dorfonlaw.org.

Les commentaires sont fermés.