banner
Maison / Nouvelles / Le prix du site et des plans du mont Olympe réduit
Nouvelles

Le prix du site et des plans du mont Olympe réduit

Mar 27, 2023Mar 27, 2023

Comme nous l'avons souligné l'année dernière :

Le site assemblé et les plans d'un développement proposé de 10 unités à l'angle nord-ouest de 17th et Roosevelt, sous le sommet du mont Olympe de San Francisco, à la frontière sud d'Ashbury Heights, sont maintenant sur le marché avec un prix de 7,495 millions de dollars. .

En travaux depuis 2014, lorsque Dawson & Clinton a acquis la maison unifamiliale existante au 271 Upper Terrace, qui se trouve au sommet du site, ainsi que le terrain non aménagé au 4500 17th Street et le duplex existant au 301-303 Upper Terrace pour un peu plus de 4 millions de dollars combinés, le développement tel que proposé, qui a été surnommé le projet Mount Olympus, donnerait cinq duplex modernes, avec des unités individuelles allant de 1 555 à 4 043 pieds carrés et une moyenne de 2 897 pieds carrés chacune.

Comme nous l'avons signalé à la fin de 2018, une déclaration préliminaire négative atténuée pour le développement, qui évite la nécessité d'un rapport d'impact environnemental détaillé, a été signée et publiée pour le projet qui est maintenant "en phase finale d'approbation" et être positionné comme "prêt pour un développeur avisé… qui est prêt à faire de cette opportunité historique une réalité".

Si les plans du développement proposé du mont Olympe sont approuvés et que le terrain est cassé, l'équipe du projet avait estimé qu'il faudrait environ 37 mois pour terminer, y compris l'excavation requise de la colline existante et l'enlèvement d'environ 13 640 mètres cubes de sol. , comme nous l'évoquions il y a quelques années.

Avec "un développeur avisé" qui n'a pas encore émergé et le projet encore "en phase finale d'approbation", le "prix d'offre" du site vient d'être baissé à 2,595 millions de dollars et les offres devraient être revues la semaine prochaine. Nous vous tiendrons au courant et branché.

C'est une oasis de verdure et doit être préservée en tant que telle. Comme le prix est abaissé, il serait bien de voir des résidents de SF aux poches profondes acheter le site et le conserver comme espace ouvert permanent. Avec les évaluations des terres en forte baisse à travers SF, il y a une occasion en or pour que la ville travaille avec des résidents aisés à l'esprit civique (comme Benioff) pour acheter/préserver ces quelques poches restantes d'espaces ouverts non développés.

Je ne peux pas dire si vous appelez cela une oasis sarcastiquement ou non

C'est ce qui passe pour un dans SF donc un peu de sarcasme oui, mais des poches de vert comme celle-ci sont un répit bienvenu du développement mur à mur qui couvre une grande partie de SF.

Planter un grand nombre d'arbres sur les trottoirs et investir dans des jardins sur les trottoirs serait également très utile. Une organisation comme Friends of the Urban Forest devrait vraiment être une organisation municipale officielle.

Je ne comprends jamais comment les gens décident que les riches devraient acheter un espace ouvert et le garder non développé pour que les gens qui n'y ont pas dépensé un centime puissent en profiter. Si l'espace vert est si important pour vous, vous l'achetez et vous en faites ce que vous voulez.

Je n'ai aucun moyen de le savoir avec certitude, mais je soupçonne que contrairement à vous, Marc Benioff n'a pas de photo encadrée d'Ayn Rand accrochée au mur de sa chambre au-dessus de sa tête de lit.

On dirait que vous devriez soutenir le zonage de nos quartiers résidentiels afin d'empêcher la croissance de consommer des espaces verts, n'est-ce pas ?

Ils vendent également les maisons Upper Terrace séparément pour 1,2 million de dollars et 1,4 million de dollars. Je ne sais pas comment cela fonctionnerait si quelqu'un achetait une seule des maisons UT. Mais fondamentalement, ils donnent le lot 17 et Roosevelt.

J'avais l'impression que Dawson & Clinton étaient le meilleur exemple d'un "développeur avisé" qui pouvait réellement réaliser un projet comme celui-ci, car ils pouvaient vraisemblablement gérer les responsabilités du GC "en interne".

Commentaire *

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs requis sont indiqués *

Nom *

E-mail *

Site Internet